摘 要：农民收入来源于农业收入、在城市部门的就业收入和农村非农产业就业收入。增加农民收入的可能途径是：通过财政支农发展农业、促进农业剩余劳动力向城市 转移和发展农村非农产业。本文认为，通过财政支农发展农业和促进农业剩余劳动力向城市转移在增加农民收入方面的效果有限，发展农村非农产业才是增加农民收 入的主要途径，为此必须大刀阔斧地改革乡镇政关键词：农民收入 财政支农 乡城转移 乡镇政府改革

   一、财政支农与农民增收 一些经济学家认为，应通过增加财政对农业的投入来促进农民收入增长，其中最具代表性的是著名经济学家林毅夫教授。林教授在2003 年7月17日的《南方周末》第14 版发表了题为《中国还没有达到工业反哺农业阶段》的文章，认为目前不应对农业进行直接补贴，而应加大财政支农的力度，具体措施包括取消农业特产税，由中央 财政支付农村中小学教师工资，增加蔬菜、水果等劳动密集型农产品方面的科研投入，加强农产品市场关联基础设施建设以促进全国统一农产品市场的形成，以加强 农村基础设施投资为中心开展新农村建设运动等。这些观点是林教授近年来的一贯见解，曾发表在国内一些重要学术刊物上，在学术界具有很大的影响。但在笔者看 来，这些财政支农措施对增加农民收入不会有显著的作用。
   第一，2001 年我国的耕地占用税、农业特产税和契税为195.9亿元，即使全部免掉，农民人均（按9亿农民计算）仅可增加收入22元。至于取消农业税可减少征税人员， 从而可减轻农民负担，则只是林教授的一种主观推断。众所周知，我国的农业各税普遍是由村干部代征代收的，农村税费改革后依然如此（如湖北）。
   第二，由中央财政支付农村中小学教师工资确实可增加农民收入，但效果也十分有限。据付光明等（2002）在湖北省A 镇的调查，该镇2001年教师工资总额为395万元，中小学生生均负担346元，农民人均负担53元!。如果全镇中小学教师工资完全由中央财政支付，农民 人均因此也仅可增加收入53元。而且，中央财政是否有能力支付农村中小学教师的全部工资是值得怀疑的。2001年我国有2.40万个乡和1.97万个镇， 假定每个乡镇的教师工资总额与湖北省A镇相同， 则全国的农村教师工资总额达1726.15亿元，与用足WTO黄箱政策所需要的补贴额2225亿仅相差499亿元，占2001年中央财政收入的 20.1%。如果像林毅夫教授所指出的那样，中央财政无力负担前者，那么，我们也没有理由相信中央财政有能力负担后者。 ——内容来自www.17lw.com,一起论文网

   第三，增加蔬菜、水果等劳动密集型农产品方面的科研投入是难以增加农民收入的。
   首先，我国农村的技术推广体系已是人去网破，技术推广服务工作基本处于停顿状态。因此，即使增加的农业科研投入能够全部转化为科研成果，这些成果也是难以 被传播到农户，全部转化为现实的生产力的。其次，即使农民能够采用这些科研成果，也不一定能增加收入，因为农民往往不得不支付过高的生产投入成本。笔者 （彭代彦，2003）的计量分析表明，农业科研对农民收入增长没有显著的贡献。
   第四，进一步增加对道路、通讯、运输和仓储等市场关联硬件设施和市场中介、信用和法律等软件设施的投资对增加农民收入效果也不大。林教授认为，我国统一的 农产品市场尚未形成，这些市场关联设施的建设有利于农产品统一市场的形成，从而有利于各地发挥自己的比较优势，中、西部地区可通过向东部地区输送农产品分 享东部地区经济增长的好处。但事实上，在我国，全国统一的农产品市场已基本形成，海南岛的蔬菜和新疆的水果都已在全国任何地区销售。中、西部地区之所以未 能通过向东部地区输送农产品以分享东部地区经济增长的好处，
   主要原因有二：首先，东部地区不是国际贸易理论中假设的小省（国），而是大省，在大量生产具有比较优势的产品的同时，也不必从其他地区输入不具有比较优势 的产品；其次，东部地区通过输入中、西部地区的劳动力降低了生产成本，使得中、西部地区在农产品的生产方面也不具有明显的比较优势。因此，增加农产品市场 关联设施投资对农民收入增长的效果是不容乐观的。此外，有些设施如运输和仓储不一定需要政府投资，市场完全可以引导民间资本进行有效投资，而对于信用体 系，政府通过投资是建立不起来的。 ——免费论文来自www.17lw.com,一起论文网
    第五，通过增加农村基础设施投资和开展新农村运动也难以达到启动需求、拉动就业，从而增加农民收入的目的。首先，谁来支付农村基础设施投资所需要的巨额投 资？中央财政显然拿不出这么多钱。其次，即使中央财政能拿出这么多钱，也必须有一个有效的政府才能真正使这些投资得到有效的使用。但无数案例表明，乡镇政 府不是有效政府，我们难以相信乡镇政府能有效组织和监督农村基础设施投资的有效使用。因此，农民并不能从农村基础设施投资中真正受益。 综上所述，以林毅夫教授为代表的经济学家的通过财政支农提高农民收入的政策主张大多是难以实现的；即使能够全部实现，对增加农民收入的贡献也十分有限，不 过是杯水车薪，于事无补。
   二、农村劳动力的乡城转移与农民增收 尽管有学者对通过促进农村劳动力的乡城转移增加农民收入持否定态度（如雷晓宁，2003），但学术界几乎一致认为，增加农民收入和解决三农问题的关键之一 是彻底废除城乡壁垒，促进农村剩余劳动力向城市转移，林毅夫教授在前文中也提出了这一主张。但在笔者看来，农村劳动力的乡城转移对增加农民收入的贡献十分 有限。 第一，有进城愿望的农民基本上都进了城。笔者2003年2、3月在国家级贫困县湖北省阳新县和孝昌县及经济较为发达的随州市和仙桃市的10多个村进行的调 查表明，青壮年劳动力几乎都在城市务工，留在农村的只有那些在城市不具备生存竞争能力的老人、妇女和孩子，致使每个村都有大片被撂荒的土地，农村经济正失 去应有的活力，传统文化也在一去不复返地渐渐消失。 第二，现在，对农村劳动力进城就业已经没有实质性的限制，户口等制度性障碍的限制作用也已经很小。最近几年，包括石家庄、长沙在内的一些大中城市对户口进 行了实质性松动。石家庄市放开户籍管制之后，并没有引起太大的反响，没有出现预料的申请户口的农民蜂拥而至的情景。对大多数进城农民来说，城市户口带来的 主要、甚至唯一好处是子女念书。但事实上，户口所带来的念书方面的好处也已经很小。众所周知，我国的基础教育主要是附属单位制。即使有城市户口，但如果父 母不在某个单位就职，其子女要想在这家附属学校就读，和没有户口一样，仍要交高额费用。此外，有的大城市，如北京对外来农民工的子女就学也开始实行较为平 等的政策。