高级搜索
网站地图
RSS订阅
（22）式对β、T和L求偏导，得到：
附图{图}
。注意到（22）式与α无关，我们得到
命题3：在经理控制L的情况下，经理和股东利益的一致性越高，贿赂水平就越高，但贿赂水平与非国有股东的股份比例无关。
命题3是一个非常有意思的结论。由于提高β可以带来b的增加，如果官员可以使企业经理与股东利益的一致性提高的话，他（她）就可以增加自己的利得。这一点可以解释为什么官员总是喜欢强调道德的重要性。因为一般来说，品德好的经理总比品德差的经理更愿意为股东服务（与股东利益的一致性更高），即β更大，从而官员可以得到更多的贿赂！
我们想知道的是，不同控制结构下均衡博弈的补贴水平和冗员水平与官员的级别有什么关系？它们又如何影响着社会福利？现在我们来分析这一问题。
条件（11）或（17）、（20）是纳什讨价还价博弈必须满足的，将均衡的补贴水平T和冗员水平L看作是p的函数，即有T＝T（p）和L＝L（p），代入（17）、（18）式中并求全微分，注意到γ（p）＞0、 γ′（p）＜0、C′（T）＞0及C″（T）＞0，我们得到
附图{图}
这样我们就得到
命题4：无论是官员还是经理控制L，纳什讨价还价博弈均衡的补贴水平T是p的增函数；但均衡的冗员水平与p无关。
冗员水平L与p无关可以由（20）得出。事实上，由于β和ω是常数，因此L由（20）唯一确定。补贴水平T随着p 的增加而增加则是因为：p的增加使得提供补贴T更为容易（成本更低），从而官员的讨价还价能力降低，为了使经理保持同等冗员水平，官员就必须提高补贴水平T 以“收买”经理。
由于社会福利损失函数是均衡的补贴水平T和冗员水平L的增函数，结合命题4，易知社会福利函数是p的减函数。因此我们又得到
推论4：无论是官员还是经理控制L，如果政府官员控制着补贴水平T，那么从社会福利的角度看，它应当由较低级的官员来控制。
推论4为中国的国有企业改革提供了一个很好的解释。我们知道，中国的经济改革过程实际上是一个分权和放权的过程。无论是分权还是放权，其实质都是将企业的控制权从上一级向下一级转移，推论4 表明，这种控制权的转移是符合社会福利要求的。
官员级别对贿赂水平的影响如何？（19）和 ——内容来自www.17lw.com,一起论文网
（22）分别对p 求偏导，并利用已有的结论，我们分别得到
附图{图}
附图{图}
这里
附图{图}
的符号是不确定的。 因此我们不能肯定官员级别对贿赂水平的影响是正向还是负向的。换句话说，我们不能确定高级官员还是低级官员更“清廉”。
3.4 无贿赂时的纳什讨价还价博弈
在上面的讨论中，我们假设企业经理可以通过贿赂官员来实现交易利得。但由于贿赂是不合法的，因此贿赂本身不是一个可以证实的契约（unverifiable），从而贿赂的作用可能会受到某些限制。另一方面，收受贿赂对官员也是有成本的，因为如果官员被查出受贿的话，就很可能遭受法律上的惩罚（假定司法是公正的）。因此，讨论无贿赂时的博弈均衡也有着非常重要的意义。和前一小节一样，我们首先讨论官员控制的情形。
（1）官员控制L：
此时官员的纳什威胁点仍然是（U[,p]（T[,p]，L[,p]），ū），纳什讨价还价博弈即求解下式
Max｛B（L）－γ（p）C（T）－［B（L[,p]－γ（p）C（T[,p] ）
｛T，L｝
］｝·｛β（απ＋T－ωL）－ū｝ （27）
一阶条件是：
B′（L）·｛β（απ＋T－ωL）－ū｝ ——内容来自www.17lw.com,一起论文网
＝｛B（L）－γ（p）C（T）－［B（L[,p]－γ（p）C（T[
,p]）］｝βω （28）
γ（P）C′（T）·｛β（απ＋T－ωL）－ū｝
——免费论文来自www.17lw.com,一起论文网
＝｛B（L）－γ（p）C（T）－［B（L[,p]）－γ（p ）C
（T[,p]）］｝β （29）
——论文大聚合www.17lw.com,一起论文网
这同样给出
B′（L）＝γ（p）ωC′（T） （30） ——论文大聚合www.17lw.com,一起论文网
可以看到条件（30）包含于条件（20）和（21）中。
α的变化如何影响无贿赂时的均衡冗员水平和补贴水平？（28）和（30）两式对α求偏导，并利用已有条件，得到
附图{图}
。这样我们得到
命题5：在政府官员控制人事权的情况下，如果不可以贿赂， 那么非国有股份的增加将带来冗员水平的增加和补贴水平的减少，即有
附图{图}
（证明见附录）。
上述命题有着非常重要的含义，它意味着如果一个企业所受到的政府管制太多，那么非国有股份越多的公司，其冗员水平就越高，而补贴水平则越低。此时，管制所带来的问题可能比公有制本身更为严重。
值得指出的是，这一命题表明，在市场竞争中，受到不公平待遇的不是国有企业而是非国有企业。（注：林毅夫等（1997）认为，国有企业改革的关键是创造公平竞争的市场环境。因为国有企业和私营企业在市场竞争中处于不公平的地位。但是我们这里的结果表明，真正处于不公平地位的是私营企业！而且我们的结论与现实观察也是一致的。）
（2）经理控制L：
此时的纳什威胁点为（0，βαπ）， 最优的补贴水平和冗员水平应当满足
Max｛B（L）－γ（p）C（T）－0｝·｛β（απ＋T－ωL ）－β
——论文大聚合www.17lw.com,一起论文网
｛T，L｝
απ｝ （31）
——内容来自www.17lw.com,一起论文网
利用一阶条件，我们得到，
B′（L）＝γ（p）ωC′（T） （32）
及
［B（L）－γ（p）C（T）］
B′（L）＝ω·───────────── （33）
——论文大聚合www.17lw.com,一起论文网
［T－ωL］ ——防采集设置www.17lw.com,一起论文网
显然，条件（32）和（30）是一样的。
可以证明，在经理控制的情况下，
附图{图}
。这样我们得到
命题6：在经理控制人事权的情况下，非国有股份越多， 补贴就越多，冗员水平就越低，即有&
——内容来自www.17lw.com,一起论文网
nbsp;
附图{图}
（证明见附录）。
这是非常自然的。因为非国有股份越多，经理的初始威胁点越高，讨价还价的能力越强，从而补贴水平越高，冗员水平越低。
比较命题5和命题6，我们可以发现，在不同的控制结构下，非国有股份比例的变化对冗员水平和补贴水平的影响方向是完全相反的。这是一个非常重要的结论。它意味着控制权的改变与冗员水平和补贴水平密切相关。
共7页: 上一页 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] 下一页