控制权、腐败和企业改革 ——中国经济改革的一个博弈分析框架

这是因为国家拥有（1－α）比例的股份，因此作为股东可以得到（1－α）t的转移支付返回；但作为股东， 国家同时还必须支付比例为（1－α）的冗员工资。在完全国有的企业中，α＝0，T＝ωL，即国家的净转移支付等于冗员的工资支出。在完全私有的企业中，α＝1，T＝t，即净转移支付等于总转移支付。 
由于净补贴是由国库提供而非官员自掏腰包的，因此T 并不是官员向企业提供补贴的成本。但是，官员为了说服政府向企业提供补贴，仍然要发生某种成本，不妨记官员的成本为C[,p]（T）。一般地，C[,p]（T）小于T。但是，官员的级别越高，C[,p]（T）就越低。这是因为官员级别越高，筹措补贴T的能力就越高，从而成本应当越低。 一种可能的情形是C[,p]（T）＝γ（p）C（T），这里p∈［0，1］代表官员的级别，p越大，官员级别越高。 
附图{图} 
。而且C′（T）＞0，C″（T）＞0。 
在上述假设下，政府官员和企业经理就冗员水平L和转移支付T进行纳什讨价还价博弈。一方面， 政府官员为了使企业经理提高冗员水平L，往往会提高对企业的转移支付。另一方面，企业经理为了提高转移支付T和降低冗员水平L，也可能会采取某种手段来拉拢官员。双方都存在贿赂对方的积极性和可能性。假设经理对官员的净贿赂为b （货币度量）。这里有两点必须指出：（1）这一假设是非常现实和合理的。 在大多数国家中，官员和企业经理之间都存在这种“贿赂”关系。应当指出的是，这里的“贿赂”不一定是货币贿赂，它可能是其它形式但有利于政府官员的行为。换句话说，这种“贿赂”关系可能是合法也可能是不合法的。（2）由于政府官员总能控制某些资源， 因此在大多数情况下，都是企业经理贿赂政府官员。也就是说，在大多数情况下，b＞0。（注：当然，b＜0也是可能的。当官员为企业所控制时就可能发生这种情况。）  ——内容来自www.17lw.com,一起论文网
在上述假设下，级别p的官员的货币度量效用函数为 
U[,b]＝U[,b]（L，T，p，b）＝B（L）－γ（p）C（T）＋b （2）  ——免费论文来自www.17lw.com,一起论文网

即官员的货币度量效用水平为超额就业水平L带来的收益，减去净补贴带来的成本，再加上企业经理对官员的贿赂。 
经理的货币度量效用水平为 
U[,m]＝βα（π＋t－ωＬ）－b。 （3） 

——论文大聚合www.17lw.com,一起论文网

尽管我们用α描述非国家股东和经理拥有的收益份额，但我们并没有确定谁拥有对L和T的控制权。一般地，可以合理地假定T 由政府官员确定。但L即可以由政府官员确定也可以由企业经理确定。谁拥有L的决策权决定了博弈双方在纳什讨价还价博弈中的威胁点，从而影响着博弈双方在讨价还价中的比较优势及最终结果。 
在传统的国有企业中，政府官员拥有L的决策权， 企业经理只是一个决策执行人，此时α＝0。在纯粹的非国有企业中，经理拥有L的决策权，且企业经理和非国有股东拥有比例为α的收益分配权，此时α＝1。在国有企业进行公司化改革并转变成股份公司后，政府拥有全部的收益权，但企业经理拥有L的决策权。也就是说，国有企业的公司化改革，其实质可以看作是将对L 的控制权从官员手中转移到企业经理手中的过程。 
此外，我们还注意到，由于补贴T不过是一种转移支付， 而根据社会福利函数的性质，转移支付并不会直接影响社会的福利水平。因此，补贴T并不直接进入社会福利函数。但是， 由于补贴会扭曲社会资源配置，从而间接地带来社会福利损失。另一方面，冗员由于不能创造任何社会财富，也会带来社会福利损失。因此社会福利损失是转移支付T 和冗员水平L的函数，记为D（T，L）。我们假设D（T，L）对T和L是可分的，即有  ——防采集设置www.17lw.com,一起论文网
D（T，L）＝D[,1]（T）＋D[,2]（L）， 
这里， 
附图{图}（注：条件（1）和（2）是不言自明的，但条件（3）或许有必要进一步的解释。 
附图{图} 
是因为转移支付越高，扭曲所导致的福利损&nbs

p;
失增加也会越来越大； 
附图{图} 
则可以这样解释。由于冗员不能带来任何生产力的增加，因此他们的存在只会影响其它雇员，冗员越多，社会福利损失增量会越来越大。）。特别地，我们在这里将考虑如下形式的社会福利损失函数： 

——论文大聚合www.17lw.com,一起论文网

1 1 
D（T，L）＝──T[2]＋──L[2]。 （4）  ——免费论文来自www.17lw.com,一起论文网

2 2 

从社会计划者的角度看，社会最优的补贴水平T和冗员水平L 应当满足 
｛T，L｝∈argminD（T，L）。 

——内容来自www.17lw.com,一起论文网

这意味着社会最优的补贴水平和冗员水平为T＝L＝0， 即既没有冗员也没有补贴。但是，政府官员和企业经理的目标不同于社会计划者，他们的目标是寻求自己的最大利益。因此，结果很可能会不同于社会最优。在下面的分析中，我们将利用纳什讨价还价博弈的分析框架来讨论各种控制权分与对最终结果的影响。 
三、分析 
3.1 纳什威胁点 
首先我们来计算无贿赂下官员和企业经理分别控制冗员水平时的最优解。这两种情况下的最优解分别确定了两种控制结构下的纳什威胁点。 
（1）官员控制冗员水平L： 
此时官员选择T和L使得其效用在满足企业经理的参与约束下最大化，即 
maxB（L）－γ（p）C（T） （5） 
｛T，L｝ 

——防采集设置www.17lw.com,一起论文网

附图{图} 

——内容来自www.17lw.com,一起论文网

这里ū为经理的保留效用，它可以解释为经理的能力和经理市场的发展水平。经理的能力越高，经理市场越发达，经理的保留效用就越高，从而ū越大。 
利用拉格朗日乘子法，我们可以得到上述问题的一阶条件（注：二阶条件是满足的，下同。）： 
B′（L）＝γ（p）ωC′（T） （7） 
ū 
T＝─＋ωL－απ （8） 
β  ——内容来自www.17lw.com,一起论文网

（2）企业经理控制冗员水平L： 
此时企业经理和政府官员同时选择T和L进行非合作博弈。假设此时的纳什均衡为T[*]和L[*]，则由均衡的定义， 
T∈arg maxB（L[*]）－γ（p）C（T） （9） 
L∈arg maxβ（απ＋T[*]－ωL） （10） 

——防采集设置www.17lw.com,一起论文网

（9）和（10）意味着T[*]＝L[*]＝0。这一结果是非常显然的，由于双方不能达成一种可置信承诺，从而陷入了我们通常所说的“囚徒困境”。但是，如果双方可以签订一份可置信的契约，或者说双方可以进行纳什讨价还价博弈，情形就会不一样。为此，我们首先来求出联合最优点。 
共7页: 上一页 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] 下一页