控制权、腐败和企业改革 ——中国经济改革的一个博弈分析框架

张维迎（张维迎，1998）认为，控制权损失的不可补偿性是造成国有企业兼并障碍的主要原因之一。正是由于政府官员对企业仍然拥有某种程度的控制权，而且这种控制权能够给官员带来私人利益，因此官员总是希望控制企业以实现个人的利益。这种官员对企业的控制使得一些应该进行的企业兼并或重组无法进行，而一些不该进行的兼并或重组却在政府官员的强制干预下得以进行。 
Hart & Moore（1990）认为，所有权的实质是剩余控制权。在此基础上，田国强（1995）利用控制权对有关各方激励的影响来讨论不同所有制安排的效率和社会福利差别。借助于将制度环境引入企业的生产函数并比较不同所有制安排下的社会总福利，田指出，中国不同时期的最优所有权制度安排取决于诺斯所说的外部制度环境。在市场等外部制度环境尚很不完善时，国家所有制可能是最优的；当市场发展到一定阶段后，集体所有制是最优的；而当以市场为主要代表的外部制度环境变得非常完善时，私有制是最优的。无论是张维迎还是田国强，他们的主要观点都是所有制改革是国有企业改革的关键。 
与此同时，另一些学者认为，造就企业家和绩优企业的核心是创造公平的竞争环境和给予企业充分的经营自主权，而不是改革所有制（林毅夫等，1996）。他们的观点是，国有企业在与私营企业的竞争中，由于包袱太重等原因而无法与私营企业展开公平竞争。因此，要使国有企业能与私营企业展开平等竞争，就必须解决国有企业的过重负债和冗员等包袱。 
在我看来，更为根本的问题是：国有企业为什么会背上负债和冗员包袱？国有银行和政府官员为什么在明知国有企业无力还债的情况下仍然会借债给企业？腐败问题 ——防采集设置www.17lw.com,一起论文网

为什么会如此严重和越反越多？对于中国目前的改革来说，由于需要解决的问题是如此之多，我们不可能也没有办法将所有问题全部解决。那么，最迫切的问题应当是什么？ 
Andrei Shleifer和Robert W. Vishny（1994年）认为，政府官员和企业经理之间的互动是影响企业业绩和腐败等问题的重要因素之一。利用一个纳什讨价还价博弈模型，他们对不同控制结构及民营化和国有化的可能后果作了非常详细的分析。但是，他们没有注意到中国经济在这方面的特征，从而未能就中国的改革作出分析。 
由于国有企业的改革过程实际上也是政府官员和企业经理之间讨价还价的过程。因此，在讨价还价博弈的框架内来分析这一问题就更为合适。但是，纳什讨价还价博弈的结果在很大程度上取决于博弈双方的初始威胁点，而初始威胁点又与最初的控制结构有关。因此，控制权结构影响着博弈结果。另一方面，博弈结果反过来又会进一步影响控制结构，从而发生渐进的制度变迁。这就是本文的基本逻辑。在这篇文章里，我们将在Andrei Shleifer和Robert W. Vishny模型的基础上，建立一个中国经济改革的理论性分析框架，并试图对上述问题作出一个比较全面的回答。我们认为：（1 ）改革的过程实际上是政府官员和企业经理就企业的收益分配权和人事控制权讨价还价的过程。由于企业的所有权主要包括收益分配权和人事控制权，因此政府官员和企业经理对收益分配权和人事控制权讨价还价的结果将影响企业的绩效和社会福利。（2 ）在过去的改革中，政府官员之所以会将一部分收益分配权转移给企业经理，正是因为政府官员还控制着企业的人事控制权。（注：钱颍一在《中国的公司治理结构改革和融资改革》中曾提出中国改革的一个悖论：中国的领导层之所以能够把更多的决定权力下放给企业经理们，正是因为他们还保留着人事任命权，从而能够掌握与企业经理们的事业有关的刺激手段。但是越来越多的放权会导致事实上的内部人控制。我们的工作可以很好地解释这一悖论。）（3 ）如果政府官员能够通过其它手段来控制企业，那么民营化可能会带来适得其反的结果。（4 ）在目前中国的现实情况下，减少政府对企业的控制和干预是首要的问题。  ——论文大聚合www.17lw.com,一起论文网
全文安排如下。第一节是导论，提出我们准备讨论的问题并简要地给出我们的主要结论。第二节是模型，在这一节里我们将建立一个纳什讨价还价博弈模型，从而建立中国经济改革的博弈分析框架。第三节是模型分析和政策含义，我们首先分析各种控制权安排对博弈结果以及社会福利的影响，然后讨论分析结果对中国改革的含义及进一步的分析。第四节是小结，对全文作总结性回顾。 
二、模型 
假定有两个参与人：官员和企业经理（注：应当指出的是，这一模型不仅适用于官员和企业经理之间的纳什讨价还价博弈，它同样知用于上级官员和下级官员之间的纳什讨价还价博弈。关于这一点，我们在后面的分析中还将进一步讨论。）。官员和企业经理之间进行纳什讨价还价博弈。假定企业冗员水平为L，冗员不带来任何生产力。ω是冗员的平均工资。我们可以合理地假定ω大于市场平均工资。否则的话，由于市场工资实际上是冗员的机会成本，他们没有必要继续待在企业中，而会自动离岗或者辞职。 
假定冗员水平L可以给官员带来B（L）的货币性收益，这里B′（L）＞0，B″（L）＜0。之所以冗员会给官员带来收益有很多原因。比如较高的就业水平或许意味着官员的政绩。更为重要的是，冗员由于能够在企业中得到高于市场平均工资的收入，他们就不会去闹事或骚扰官员，并且会说官员的好话。这一点对目前的中国来说尤其具有现实意义。在目前中国失业率高踞不下的情况下，保持相当程度的冗员水平确实有助于社会治安的稳定，从而能给官员带来一定程度的收益。  ——免费论文来自www.17lw.com,一起论文网
假定企业在最优就业水平下的利润为π。政府拥有比例为1－α的利润分配权，α∈［0，1］。α＝1意味着企业完全为私人所有，α＝0 意味着企业完全为国家所有。如果0＜α＜1，则企业属于混合所有制，如乡镇企业就属于这一类。假定企业经理拥有βα比例的利润分配权，β∈［0，1］。这里β可以看作是反映经理目标与股东目标一致性程度的指标，当β＝1时，经理与股东目标完全一致；当β＝0时，经理目标与股东目标没有任何关系。一般地，经理和股东的利益不可能完全不一致，因此我们只考虑0＜β＜1。 
在官员与经理的讨价还价中，官员必须设法使企业经理雇佣超额的劳动力水平L，才能从中获得B（L）的货币性收益。为了达到这一目标，官员常常会采用向企业提供补贴的办法。当然，这种补贴是从国库中拿出来的。

但是，补贴也可以采取其它的形式，如向企业提供无息（或低息）贷款、免费提供土地和厂房，等等。假设政府向企业的转移支付为t。由于政府可能拥有部分的企业股份，因此净转移支付T通常会不同于名义转移支付t。一般地，我们有 
共7页: 上一页 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] 下一页